Avasinpa taas päätäni. Ei tarvitse lukea, jos tunnet aiheen herättävän sinussa voimakkaita tunteita jo otsikon perusteella.
"LS:n pääkirjoituksessa 31.5. arvosteltiin jyrkin sanankääntein Perussuomalaisten rasisminvastaista julkilausumaa. Mainittiin myös nk. positiivisen syrjinnän olevan eri ryhmien huomioon ottamista, ja rekrytointisuosituksien olevan tarpeellisia, "jotta tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus toteutuisivat paremmin". Olen eri mieltä.
Julkilausumaan liittyvä keskustelu on pyörinyt hyvin tarkasti kaikessa muussa paitsi itse asiassa. Kun avauksella haettiin nimenomaan tasa-arvoa eri etnisen, uskonnollisen ja/tai kulttuurillisen taustan omaaville, vetävät lehdet ja kolumnistit esiin vammaiset, sotaveteraanit ja opiskelijat, kuin nämä ihmiset olisivat suorastaan eri "rotua" kuin muut. Itse en julkilausumasta tällaista kyennyt lukemaan, vaikka kuinka yritin. En ymmärrä, kuinka vaikkapa naiset tai maahanmuuttajat voidaan nähdä "rekrytointisuosituksia" vaativana heikompana ihmisryhmänä. Pitävätkö kolumnistit ja LS:n päätoimittaja naisia ja maahanmuuttajia kenties tyhmempinä tai muuten vähälahjaisempina kuin muuta väestöä? Jos näin todella olisi, olisi myös syytä tukea heidän työllisyyttään erillisillä toimenpiteillä. Mutta koska ainakaan minun maailmassani he eivät ole muita ihmisiä huonompia, tulee heidät myös asettaa esimerkiksi työnhakutilanteissa samalle viivalle. Paikan saajan ratkaiskoon hänen kyvykkyytensä työntekijänä, ei hänen viiteryhmänsä. Heikommin menestyviä taasen on tuettava riippumatta siitä, mistä he ovat alkujaan lähtöisin tai mitä heillä on jalkojensa välissä.
Helsingin kaupunki käyttää palkkauksessaan suosituksia, joissa mainitaan yksi viiteryhmä ihan erikseen: "Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva." Ihmiset ovat siis tasa-arvoisia, paitsi eräät, jotka ovat muita vielä vähän tasa-arvoisempia. Kuinka kuvitellaan ehkäistävän rasismia sillä, että otetaan palkkalistoille vähemmän pätevä henkilö osaavamman sijaan? Kuinka tämän osaavamman, mutta rannalle jääneen kuvitellaan suhtautuvan etnisiltä taustaltaan poikkeaviin henkilöihin vaikkapa sen jälkeen, kun häntä on "positiivisesti syrjitty" työnhaussa muutaman kerran peräkkäin?
Rasismi on aina rasismia, harrastettiin sitä mistä lähtökohdasta hyvänsä. Vähemmistökin voi syrjiä enemmistöä (vrt. Apartheid), vaikka päinvastaistakin tapahtuisi. Mielestäni paras suositus, jonka eduskunta voisi työnantajille antaa, olisi se että ihmisiä käsiteltäisiin kaikissa tilanteissa yksilöinä eikä sukupuolensa tai (mahdollisesti kuvitteellisen) viiteryhmän edustajana. Jos kaupungin virkaan paras hakija on Ghanasta lähtöisin oleva insinööri, niin hänet tulee tehtävään myös ottaa. Jos palkanlaskijaksi hakevat tilintarkastajan ammattitutkinnon suorittanut etnisesti suomalainen nainen sekä myanmarilainen kokki, tulisi palkata se etnisesti suomalainen, vaikka hän ei olekaan "työmarkkinoilla aliedustettu". Ihmisten kohteleminen tasavertaisesti heidän todelliset tarpeensa huomioiden on ainoata oikeata tasa-arvoa, ja se on myös ainoa tapa, jolla rasismi voidaan maastamme hävittää. Tämä on myös se, mitä PS:n julkilausumasta voidaan lukea, vaikka he kaikessa muussa täysin väärässä olisivatkin."
